Caso Almasri e le versioni contraddittorie del governo
Il recente arresto in Libia del generale Najim Osama Almasri, ha riacceso i riflettori sulla controversa gestione del Caso da parte del Governo italiano. Arrestato a Torino lo scorso gennaio su mandato della Corte Penale Internazionale per crimini di guerra, fu rilasciato e rimpatriato in Libia in sole 72 ore con una decisione governativa che ha sollevato un polverone politico e giudiziario. A distanza di mesi, la versione dell’esecutivo continua ad apparire incoerente, alternando due giustificazioni principali che si contraddicono a vicenda.
Inizialmente, e soprattutto di fronte al Tribunale dei ministri, esponenti di governo come il sottosegretario Alfredo Mantovano hanno invocato la “ragion di Stato”. La liberazione sarebbe stata necessaria per scongiurare il rischio di ritorsioni contro i cittadini italiani presenti in Libia, una tesi che ha permesso alla maggioranza di negare l’autorizzazione a procedere contro i ministri coinvolti, archiviando di fatto il caso giudiziario a loro carico.
Ora, con il nuovo arresto di Almasri a Tripoli (accusato di torture su migranti e omicidio), il governo rispolvera una tesi diversa, di natura burocratica: la decisione fu presa in seguito a una richiesta di estradizione libica, con la promessa di un processo in patria. Tuttavia, questa versione presenta profonde anomalie, emerse già durante le indagini. La richiesta di estradizione libica è stata definita “strumentale” e anomala da alti funzionari del Ministero della Giustizia, priva dei requisiti formali necessari. Soprattutto, è stata formalizzata solo dopo che Almasri era già stato imbarcato su un volo di Stato per Tripoli, rendendo la procedura di fatto postuma e irrituale.
L’alternanza tra la giustificazione politica della sicurezza nazionale e quella burocratica, continua a proiettare un’ombra sull’operato del governo, che non è ancora riuscito a fornire una spiegazione univoca e convincente su una vicenda dai contorni ancora poco chiari.
Inchiesta in Sicilia, chiesti gli arresti per Cuffaro e Romano
La politica siciliana è scossa da una vasta inchiesta della procura di Palermo su un presunto sistema di corruzione che avrebbe pilotato appalti e nomine nella pubblica amministrazione. Al centro delle indagini, che coinvolgono 18 persone, spiccano i nomi dell’ex governatore della Sicilia, Salvatore “Totò” Cuffaro, e del deputato di Noi Moderati, Saverio Romano. Per entrambi, i pubblici ministeri hanno chiesto gli arresti domiciliari con accuse che vanno dall’associazione a delinquere alla corruzione e turbativa d’asta.
Secondo l’accusa, Cuffaro, oggi segretario nazionale della Democrazia Cristiana, sarebbe stato il vertice di un sistema criminale in grado di influenzare gare d’appalto e concorsi pubblici, in particolare nel redditizio settore della sanità. Sfruttando la sua rete di relazioni consolidata in decenni di carriera politica, avrebbe piazzato uomini di fiducia in ruoli chiave per favorire imprenditori amici.
L’indagine descrive diversi episodi, tra cui la presunta manipolazione di una gara milionaria all’azienda sanitaria di Siracusa. In cambio dell’assegnazione di un appalto a una società di servizi, Cuffaro avrebbe ottenuto assunzioni e subappalti per aziende a lui vicine. In questa vicenda sarebbe coinvolto anche Romano come mediatore. Un altro filone riguarda un concorso per operatori socio-sanitari a Palermo, le cui tracce d’esame sarebbero state fornite in anticipo a candidati “segnalati” in cambio di promesse di carriera per i dirigenti dell’ospedale.
La vicenda riporta Cuffaro al centro della cronaca giudiziaria dopo il suo ritorno in politica, avvenuto al termine della condanna a 7 anni per favoreggiamento a Cosa Nostra. Mentre gli indagati si dichiarano sereni, la parola passa ora al giudice per le indagini preliminari. Per un’eventuale misura cautelare nei confronti del deputato Romano, sarà necessaria l’autorizzazione a procedere della Camera.
La (in)dipendenza delle Authority dalla politica
La recente polemica tra il Garante per la Privacy e la trasmissione Report ha riacceso i riflettori su un problema strutturale del sistema italiano: la scarsa indipendenza delle cosiddette authority. Questi organismi, nati a partire dagli anni Novanta con l’obiettivo di vigilare in modo imparziale e tecnico su settori chiave come le comunicazioni, la concorrenza e la finanza, avrebbero dovuto arginare fenomeni di clientelismo agendo con imparzialità. Tuttavia, a oltre trent’anni dalla loro istituzione, l’obiettivo di renderle realmente autonome dalla politica appare in gran parte disatteso.
Il principale punto debole risiede nel meccanismo di nomina dei loro vertici, che spetta a Parlamento e governo. Invece di basarsi esclusivamente su criteri di competenza e terzietà, le scelte finiscono per seguire logiche di spartizione politica, la cosiddetta lottizzazione. I partiti tendono a nominare figure di fiducia, ex parlamentari o funzionari a loro vicini, garantendosi così un controllo indiretto sull’operato di chi dovrebbe, in teoria, controllarli. La politica, cacciata dalla porta, rientra così dalla finestra.
Gli esempi sono trasversali e toccano tutte le principali istituzioni di garanzia. La composizione dell’AGCOM (Autorità per le garanzie nelle comunicazioni), dell’Antitrust e della stessa Consob (l’ente di vigilanza sulla Borsa) riflette quasi sempre gli equilibri politici del momento in cui sono avvenute le nomine, con commissari riconducibili alle diverse forze parlamentari. Lo stesso collegio del Garante della Privacy, è frutto di una chiara spartizione politica tra i principali partiti. In questo modo, il proposito originario di creare enti tecnici e indipendenti si scontra con la realtà, trasformando spesso i “garanti” in un’ulteriore arena del potere politico, con decisioni che possono rispondere più a logiche di appartenenza che a un’imparziale applicazione delle norme.
A cura di Greta Sonnoli
